Hafızamıza ne ölçüde güvenebiliriz?

Doğru, bir süre önce zaten bir şey olduğunda beynimiz “sorumlu” gerçeklerin kendi versiyonunu yapmak. Bu, özellikle üzücü, travmatik bir hatıra geldiğinde veya bir soygun, kaza, darbe vb. Unutmayı umduğumuz ayrıntıları unutmamız anlamına gelir..

Kendimizi yargılama bağlamına yerleştirelim, tanıkların anıları yargı sürecinde temeldir, ancak% 100'ünün bu hafızaya her zaman güvenemeyeceği anlaşılıyor. Bilimsel çalışmalar, hatırlamanın her durumda öznel olduğunu göstermektedir. ayrıca, akıl bizi oynayabilir “Kötü geçiş”, Kolayca başarısız olmamızı ve yanlış anılar oluşturmamızı sağlar. Hepsinden önemlisi, mahkemede ifade vererek baskı altındaysanız.

Adli psikoloji, adli süreçleri ilgilendiren delillerin analizinden sorumlu psikoloji alanındaki bir dalıdır.. Olayların tanıklarının psikolojik ve duygusal yönlerinden bilgi toplayarak çalışır. Yargılamalarda işbirliği yapar ve jüri önünde ifadelerini verenlerin değerlendirmelerini ve profillerini içerir. Savcılar, avukatlar (savunmacılar ya da değil), hakimler ve adalete adanmış diğer profesyoneller tarafından her zaman kullanılabilir.

Hepimiz hatırladığımız şeyin ne olduğunu tahmin ediyoruz. “saf gerçek” ve bu bir tür şiddet suçuna gelince, bize hırsızla yüzleşen ya da giydiği kıyafetler gibi, bize otomobille vuran isimleri gibi detayları hatırladığımızdan daha da emin olduğumuzu. Fakat görünüşe göre, bellek bizi, özellikle olayın ayları veya yılları geçtiğinde ve daha fazlası, baskı ve sinirlerin etkisi altındayken, beyan etmek zorunda kaldıklarında, hile yapabilir..

Bilim adamları daha sonra, birisini suçlu veya masum ilan etmek gibi bu önemli durumlarda hafızanın gerçekten yararlı olup olmadığını soruyorlar.. Akıl önyargıya duyarlıdır ve her zaman yanlış anılardan, gerçekte neler olduğunu düşündüğünden etkilenir.. Bu tam tersi bir mahkeme için yararlı değil. Bu nedenle, sözlerini kanıtlamak için ek kanıt olmadan tanıkların ifadelerini kabul eden daha az ve daha az hâkim var..

Birçoğu hafızasının “Başaramadı”, hatıralarıyla ilgili kafa karışıklıkları yaşadılar ve hatta suçlarla ilgisi olmayan insanları da dahil ettiler. Kaliforniya'daki hukuk fakültesindeki Elizabeth'e göre, yüzlerce haksız cümle vakası, yalnızca bir tanığın olayın belirttiğine, beş, on ya da on beş yıl önce meydana geldiğinin ne olduğuna dikkat ettiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Loftus.

Ayrıca o bildirir Birisini asla yaşanmamış bir şeyi hatırlamaya ikna etmek çok kolaydır.. Öğrencilerden küçük kardeşlerini küçük olduklarında alışveriş merkezinde kaybolduklarına ikna etmek için yardım istedikleri bir deney yaptı. Daha sonra “ikna olmuş” Bu konuda ve bunların dörtte biri, erkek kardeşlerinin kattığı verilere göre, olayı gerçekten olmuş gibi bildirmiştir..

Öte yandan, İngiliz Psikologlar Derneği tarafından hazırlanan bir rapor, mahkemelerde yardımcı olmak için doğru yönergeleri sağlamayı ve tanıkların sahip olduğu anıların güvenilirliğini değerlendirmeyi amaçlamaktadır..

Ek olarak, Leeds Üniversitesi profesörü Martin Conway, raporunda, bilim adamlarının hafızayı şüphe ile düşündüklerini, yani tanıklıkların ek testler olmadan kabul edilmediğini belirtti.. Adli ve cezai sisteme dahil olanlar arasında, niyetleri olsun olmasın, tanıkları etkileme eğilimi vardır.. Örneğin, zor sorularla veya başkalarının yerine belirli hatıraların güçlendirilmesiyle.

Polis eğitim okullarında tanıklar veya esirleri sorgulayabilmek için doğru teknikleri öğretiyorlar. Anıdan, hafızanın hatırlamadığı ve asla kendileri gibi gerçekleşmeyen canlı bölümleri doldurabildiği boş alanlara doldurabildiği için, insanları belirli ifadeler söylemeye zorlamadan kaçınırlar..

Fotoğraf AntonSokolov'un izniyle