Russell'ın çaydanlık Tanrı'nın varlığını nasıl düşünürüz?

Bilim ve din, çoğunlukla çelişkili görülen iki kavramdır; bizi çevreleyen gerçeği ve aynı varoluşu açıklamaya çalışmanın iki yolu. Her birinin kendine has özellikleri var, kendi başlarına olmasalar da, bakış açılarını ve işleyiş biçimlerini temel unsurlarda farklı kılıyorlar..

Bunlardan biri, çeşitli yazarların tarih boyunca uzun ve sert bir şekilde tartıştıkları bir şey olan Tanrı'nın varlığına ilişkin pozisyondur. Ve bu tartışma içinde tartışma, varoluşunun muhtemel olup olmadığına ve herhangi bir durumda yapılması gerekenlerin varoluşunun var olup olmadığını kanıtladığına dikkat çekmiştir.. Bu konuda kullanılan kavramlardan biri Russell'ın demliktir., bu, bu yazı boyunca bahsedeceğimiz kavramdır..

• İlgili makale: "Psikoloji ve Felsefe Nasıl Aynıdır?"

Russell'ın demlik nedir?

1952'de Illustrated Magazine dergisi ünlü filozof, matematikçi ve yazarı görevlendirdi ve daha sonra da Nobel Edebiyat Ödülü Bertrand Russell'ı yansıttığı bir yazı yazdı. Tanrı'nın varlığına ilişkin görüşü ve bu varlığın tartışılmasında kullanılan argümanlar.

Ünlü yazarın şu anda Russell'ın çaydanlık olarak bilinen analojisini kullandığı nihayet yayınlanmayan makalede yer alacaktır. İkincisi aşağıdaki gibi okur:

Eğer Dünya ile Mars arasında eliptik bir yörüngede güneşin etrafında dönen bir Çin çaydanlık olduğunu önermek zorunda olsaydım, çaydanlığın teleskoplarımız tarafından bile gözlemlenemeyecek kadar küçük olduğunu eklememe dikkat etsem kimse benim iddiamı reddedemezdi. Daha güçlü Ancak, benim onaylamam reddedilmediği için, insanın aklına şüphe duyma kısmına ilişkin varsayım kabul edilemezdir, saçma olduğumu düşünmem gerekirdi. Ancak, evet, böyle bir demliğin varlığı eski kitaplarda onaylandı, her Pazar kutsal gerçek olarak öğretildi ve okuldaki çocukların kafasında aşılandı, varlığına inanmakta tereddüt, eksantrikliğin bir işareti olurdu ve kim Psikiyatristin aydınlanmış bir zamandaki dikkatini ya da daha önceki zamanlarda bir soruşturmacının dikkatini hak edeceğinden şüpheliyim..

Bu yüzden, Russell çaydanlık yazarın sunmak için kullandığı bir benzetme veya benzetmedir şüpheci bir bakış açısı tartışma ve önyargı ile ilgili olarak, Tanrı'nın varlığının bir argümanı olarak kabul edilirken varoluşunu ispat edememe gerçeği.

• Belki de ilgileniyorsunuz: "Din türleri (ve inanç ve fikirlerdeki farklılıkları)"

Bu argüman gerçekten savunan nedir??

Tanrı'ya dine veya inanca aykırı bir argüman gibi görünse de, gerçekte bu konuda sıkça kullanılsa da, gerçek şu ki, Russell çaydanlık argümanı deterministik değildir ve gerçekten bir tanrı olamayacağını kanıtlamaz.: sadece varlığının argümanının onu kesinlikle inkar etmenin imkansızlığına dayanamayacağını göstermeye çalışır..

Başka bir deyişle, Russell'ın çaydanlık kavramının bize söylediği şey Tanrı'nın var olup olmaması değildir (Russell, kendisi bu makalede uğraştığımız argümanı yazdığı sırada onun varlığı hakkında şüpheci olsa da). ) ama bu evet demek demek anlam ifade etmiyor, çünkü tam tersine delil yok ya da reddetmek için böyle bir kanıtın gerekli olduğunu iddia etmek.

Böylece, bir şey olmadığını söyleyebilmek için var olmadığını gösterme ihtiyacını gerektiren dogmatik bir pozisyona karşı olan şüpheci bir pozisyonla karşı karşıya kalırdık..

Ve bu düşünme tarzının dogmaya sunulandan başka bir sonucu olamaz: önceki demlikte olduğu gibi, eğer Tanrı olmasaydı, belki de bizim için teknolojimiz ve kapasitemiz olduğunu düşünürsek, tam bir güvenlikle bilmek mümkün olmazdı. Bak bunun için yeterli zaman değildi..

Böylece, tanrılığın varlığını veya yokluğunu şöyle bir şey olarak tanımlar. doğrulanamaz ya da yanlışlanamaz İki pozisyondan herhangi birini ispatlayabilen parametrelerle kontrol yapmak mümkün olmadığından.

Sadece dine uygulanabilir değil

Bazı ortodoks dini konumların dogmanın ve Tanrı'nın varlığının gösterildiğini gösterdiğini iddia etmek için Russell çaydanlık argümanı ya da analojisi başlangıçta gündeme getirildi. bunu inkar eden delil sunamama.

Ancak, dini alanın ötesinde, analoji, varsayılmış varsayım veya inançta sunulan koşullar göz önüne alındığında, konunun doğrulanmasının veya yanlışlanmasının gerçekleştirilmesinin imkansız olmadığı bir testten istenen durumun tümü için geçerli olacaktır. Bu, örneğin, başkaları hakkında yaptığımız inançlar ve önyargılar, belirli ahlaki ilkeler veya liderlik veya iktidar gibi örgütsel konular gibi sübjektif özellikler için temel teşkil eder..

Bibliyografik referanslar:

• Russell, B. (1952). Tanrı var mı? Illustrated Magazine (yayınlanmamış). [Online]. Https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html adresinde bulunabilir.