Tanıkların ve bir suçun mağdurlarının ifadesine güvenebilir miyiz?

ABD gibi bazı ülkelerde yasa, mağdurun veya bir tanığın ifadesinin kanıtlanmış olduğu gibi suç silahıyla karşılaştırılabilir olduğunu belirtir.için. ancak, Tanıkların anıları kilit bir amaç ve bir vakayı çözebilecek kadar güvenilir mi??

Silah, çok faydalı bilgilerin elde edilebileceği fiziksel ve somut bir delildir: sahibinin kim olduğu ya da üzerindekiler tarafından kimin tarafından alındığı. Ancak insanın hafızası objektif ve değişmez bir şey değildir. Psikoloji alanındaki çeşitli araştırmaların gösterdiği gibi kamera gibi çalışmaz. Aslında, psikolog Elisabeth Loftus, 20. yüzyıl boyunca, insanların kafasında yanlış otobiyografik anılar yaratmanın mümkün olduğunu kanıtladı..

Sahte anılar yaratmak

Kişisel hatıralarımızın hemen hepsi değiştirildi, deneyim ve öğrenme ile rahatsız edildi. Hafızamız bir gerçeğin sabit ve ayrıntılı bir hafızasını oluşturmaz, tam tersine sadece “öz” olarak adlandırabileceğimizi hatırlarız. Sadece temelleri hatırlayarak, hatıraları uyandıran orijinal koşullara bazı benzerlikler taşıyan yeni durumlarla ilişkilendirebiliriz..

Bu şekilde, hafızanın işleyişi öğrenmeyi mümkün kılan sütunlardan biridir, aynı zamanda hafızalarımızın kırılganlığının sebeplerinden biridir. Hafızamız mükemmel değildir ve şaşırmadan sık sık kontrol ettiğimiz gibi; bu yanılabilir.

Uzun süreli hafıza ve hafıza kurtarma

Anılarımıza, bizim dediğimiz şeyde saklandığına dikkat edilmelidir. uzun süreli hafıza. Günlük yaşamımızda bir hatıra gösterdiğimiz her zaman, yaptığımız şey, oradan "getirdiğimiz" parçaları olan hatıralar oluşturmak. Anıların uzun süreli bellekten işletim sistemine ve bilinçliliğe geçişine kurtarma denir ve bunun bir bedeli vardır: bir şeyi her hatırladığımızda ve sonra onu uzun süreli depoya geri götürdüğümüzde, bellek, mevcut deneyimle karıştırılarak biraz değiştirilir ve tüm koşullandırma.

Dahası, insanlar hatırlamıyor, yeniden ayrıntı veriyoruz, her sözlü ifade ettiğimizde, her zaman farklı şekillerde, her zaman aynı olayın farklı versiyonlarını ürettiğimizde gerçekleri yeniden oluşturuyoruz. Örneğin, arkadaşlar arasında bir anekdotu hatırlamak, o gün giydiği kıyafetlerle ya da tam olarak eve geldiği saatlerde, hafızayı günümüze getirdiğimizde değiştirilebilecek detaylar hakkında tartışmalara yol açabilir. Dikkat etmeyeceğimiz detaylar, çünkü bunlar genellikle önemli değil, ancak bir denemede kilit öneme sahip.

Duyguların hafızaya etkisi

Duygusal stres durumlarının tanıkların ve özellikle mağdurların anıları üzerinde çok güçlü bir etkisi vardır. Bu gibi durumlarda, etki belleğe az ya da çok kalıcı hasar verir. Sonuçlar, küçük ayrıntıların muazzam derecede canlı hafızasında ve daha önemli olabilecek eylemler ve koşullar hakkında derin bir boşluk içinde.

Periferik hatıralar, duygusal yönden etkilenmeyen bir olaya merkezi olanlardan daha olasıdır. Ancak, özellikle duygular, öznelliğin hatıralarını yıkar ve emer. Duygular, bize zarar veren şeyin nesnel olarak olduğundan çok daha olumsuz, sapık, çirkin, müstehcen veya ürkütücü görünmesine neden olur; ve aksine, bizim için olumlu bir hisle ilişkilendirilenler daha güzel ve ideal görünüyor. Mesela, merakla, hiç kimse, radyoda veya bir gece kulübünde çalsa bile, eşiyle duyduğu ilk şarkıdan nefret ediyor, çünkü sevgi duygusuyla ilişkilendirilmiş. Ancak, bir denemede daha iyi veya daha kötüsü için nesnelliğin gerekli olduğu gerçeğini görmemeliyiz..

Bir tecavüz veya terör saldırısı gibi şok edici bir hasar, bir mağdurda travma sonrası stres koşulu yaratabilir, mağdurdaki müdahaleci hatıraları tetikleyebilir ve ayrıca hafızayı geri kazanmayı olanaksız kılan tıkanmalar yaratabilir. Bir savcının veya bir polis memurunun baskısı, doğru olmayan hatıralar veya tanıklıklar oluşturabilir. Babalık tonlu bir polisin "Zor olduğunu biliyorum ama bunu yapabilirsin, onaylamazsan, o adam eve özgür ve memnun olacak" gibi bir şey söylediğini hayal et. Cevap almak için çok fazla baskı yapan bir polis veya sinsi bir savcı sahte bir anı ortaya çıkaracaktır. Sadece mağdur kendisini duygusal olarak gerçeğinden uzaklaştırabiliyorsa ve küçümsemiyorsa, hafızayı geri kazanabilecektir (belki).

Anılara güvenmek için ...

Travma sonrası stres ve tıkanmadan kaçınmanın bir tekniği, başlarına gerçekleri anlatmak veya ayrıntılandırmaktır.. Hafızanın anlatı yoluyla dışlanması anlam kazanmanıza yardımcı olur.

Tanıklara gelince, her zaman diğerlerinden daha güvenilir anılar vardır. Bir denemede tanıklığa izin vermeden önce hafızanın değerini değerlendiren bir adli tıp uzmanı hiç acı çekmiyor. Hatırladığımız en uygun seviye, fizyolojik aktivasyonumuzun orta olduğu zamandır; sınavda olabileceği kadar endişe ve stres durumunda olduğumuz kadar yüksek değil; o kadar alçak değil ki, rüyayı ovalayan bir rahatlama durumundayız. Böyle bir durumda, bir suç yüksek bir fizyolojik aktivasyona, olaya eşlik eden ve dolayısıyla hatırlamaya çalıştığımız her seferde ortaya çıkan, hafıza kalitesini azaltan duygusal bir strese neden olur..

bu nedenle, Bir tanığın hatırası, daha az duygusal aktivasyona tabi olduğundan, her zaman mağdurunkinden daha faydalı olacaktır.. Bir merak olarak, bir mağdurun en güvenilir hafızasının, şiddet nesnesine, yani silaha odaklanan bir hafıza olduğu unutulmamalıdır..

Yargı süreçlerinde önyargı

Öte yandan, bazen unutmamalıyız., keşif tekerlekleri ve sorgulamalar istemsiz olarak eğilimli olabilir. Bunun nedeni adaletsizliğe karşı ya da bir soruyu belli bir şekilde formüle etmenin ya da belirli bir şekilde bir dizi fotoğrafın sıralanmasının etkisinin cehaletinden kaynaklanmaktadır. Polisin insan olduğunu ve mağdurunki kadar büyük bir suça karşı bir huzursuzluk duyduğunu unutamayız, böylece hedefleri en kısa sürede suçu geri almak; şüpheci olduğunu düşünürler; eğer mağdur veya tanık şüphelilerden birinin suçlu partiye benzer olduğunu söylerse, bunun olması gerektiği ve serbest bırakılamaması gerektiği için.

Ayrıca, popülasyonda "eğer birileri şüpheli olursa, bir şeyler yapılacağını" belirten bir önyargı var. Şüphelilerin ve sanıkların kör olarak suçlu olduğuna inanma eğilimi yaygındır.. Bu nedenle, bir dizi fotoğraftan önce, tanıklar çoğu zaman bu konulara sunulurlarsa, bunun bir tanesinin suçlu taraf olması gerektiğine, bazen rastgele bireyler olduğunda ve bir veya iki kişinin de aynı zamanda çakıştığını düşündüklerine inanma eğilimindedir. onların açıklandığı belirli özelliklerde biraz (ki aslında doğru olması gerekmeyen). Polisin, savcının, hakimin, jürinin, tanıkların ve nüfusun önyargılarının karışımı, bir masumun suçlu bulunabileceği, ara sıra gerçekleşen bir gerçekliğin birleşimiyle sonuçlanabilir..

Tabii ki, herhangi bir tanıklığın değerlendirilmemesi gerektiğini, ancak her zaman doğruluğunu ve güvenilirliğini değerlendirerek yapılması gerektiğini söylemek istemiyorum. İnsan zihninin çoğu zaman yanlış olduğunu ve kendimizi duygusal olarak şüphelilerden uzak tutmamız gerektiğini, bunu objektif olarak yapmadıklarını, yalnızca güvenilir tanıklara değil, aynı zamanda sıkı testlere katıldığımızı da unutmayın..