Çatışma psikolojisi, savaşları ve şiddeti açıklayan teoriler

Son günlerden sonra ıssız hissediyoruz. Paris’teki saldırılar o kadar vahşice oldu ki, hepimiz şoktayız. ve yaralandı. Düzinelerce ölümü hissederek, bugün olaylara neden olan milyonlarca acı kurbanıyız. Fransa, Paris, mağdurlar, akrabalar ve ruhta yaralanan herkese en büyük dayanışmamız.

Şu anda, birisinin bize açıklaması için kanaldan sonra kanalda dolaşıyoruz. neden bu şeyler oluyor. Mağdur olan hepimize bir övgü olarak, psikolojiden çatışmaların doğasını açıklayan bazı teorilere yaklaşmaya çalışacağız; En nesnel bilgiyi sunmak için önyargıları bir kenara bırakmaya çalışmak.

Şerif çatışmasının gerçekçi teorisi

Muzafer Şerif (1967, 1967) çatışmaları sosyal psikolojiden gruplar arası ilişkiler perspektifiyle analiz eder. Sergiler Çatışma, iki grubun kaynakları alarak oluşturduğu ilişkiden kaynaklanıyor.. Kaynak türüne bağlı olarak, farklı stratejiler geliştirirler.

• Desteklenen kaynaklar: elde etmesi her grup için bağımsızdır, yani her grup diğerinin hedeflerini etkilemeden hedeflerine ulaşabilir..
• Uyumsuz kaynaklar: elde edilmesi diğer grubun pahasına yapılır; Bir grubun kaynaklarını elde etmesi, diğer tarafın kazanmasını engeller..

Ayrıca, grupların erişmek istedikleri kaynak türüne bağlı olarak, bunu elde etmek için her ikisi arasında farklı ilişki stratejileri geliştirilmiştir:

• yarışma: uyumsuz kaynaklara karşı.
• bağımsızlık: uyumlu kaynaklara karşı.
• işbirliği: ortak çaba gerektiren kaynaklardan önce (ön hedef).

Bu açıdan, çatışma “ihtiyacım olan kaynakları nasıl elde edeceğim” anlamına geliyor. Bu nedenle izlenecek strateji, kaynakların nasıl olduğuna bağlıdır. Eğer sınırsızlarsa, gruplar arasında bir ilişki yoktur, çünkü diğerleriyle iletişim kurmak zorunda kalmadan birbirlerinden bağımsız olarak elde edilebilirler. Şimdi, eğer kaynaklar azsa, gruplar rekabete girer. Birinin hedeflerine ulaşması, başkalarının yapamayacağı anlamına gelir, bu nedenle atalet yoluyla erişenlerin sadece olmaya çalıştıkları anlamına gelir..

Yetkinlik kavramını dikkate alan bir teori

Bir iş görüşmesinden önce onu iki kişi olarak anlayabilirdik. Sunulan birkaç yer varsa, denetçilerin diğerleriyle ilişki kurması gerekmez: kişisel gelişimlerine odaklanırlar. Öte yandan, yalnızca bir yer teklif edildiğinde, iki insan da birbirini düşünmeye meyilli. Rakipler haline geldiler ve zamanında stratejiyi geliştirmek ve seçilmek üzere rakibi tanımak önemlidir.

Şimdi, üçüncü bir seçenek de var: işbirliği. Bu durumda, kaynakları kayıtsız olduğundan, kaynakların türü belirtilmemiştir. Önem, her iki grubun ortak katılımının sağlanması için gerekliyse, kaynağın yapısında yatmaktadır. Bu, üstün hedefin nasıl tanımlandığını, her birinin bireysel çıkarlarına tabi olan ve bunu başarmak için her ikisinin de katkısını gerektiren nihai bir hedefi tanımlamaktadır..

Galtung'un barışı için çatışma

Şerif'e tamamlayıcı bir bakış açısı Johan Galtung, -den sosyal evrimcilik. Bu durumda, çatışmayı anlamak için insanlığın başlangıcından beri varlığını anlamak gerekir. Bu anlamda, Çatışma toplumda doğasında var, her zaman çatışmalar olacak, bu yüzden odak çözülüyor ve toplumdaki değişimleri nasıl getireceklerini. Çatışmanın sonu değil, barış için gerekli bir araç budur..

Galtung'un (Calderón'da, 2009'da işaret ettiği) tüm çatışmalarda işaret ettiği yönün ardından birkaç katılımcı var. Her birinin kendi düşünce ve duyguları vardır, somut bir şekilde davranır ve çatışmanın doğası hakkında kendi yorumuna sahiptir. Bu üç köşe üzerinde, yazarın çatışma mantığı yapılandırılmıştır.

• tutumlar: katılanların her birinin düşünceleri ve duyguları.
• çelişki: çatışmanın niteliği yorumunda farklılıklar.
• davranış: Katılanların tezahürü, diğerleriyle nasıl başa çıktıkları.

Bu noktalar çatışmayı normal olarak açıklar. Farklı insanlar olmak, farklı duygular ve düşüncelerin - davranışlar, olaylar hakkında farklı yorumlar - çelişki- ve farklı eylemler - davranışlarının gelişmesi normaldir.-.

Şimdi, eğer her şey çok doğalsa, neden çatışmalar ortaya çıkıyor? Farklı olduğumuzu anlamamız basit, ancak sorun kendimizi farklı görmemize izin vermediğimizde ortaya çıkıyor. Galtung'a göre, yukarıdaki faktörler iki farklı planda var olabilir: kendilerini diğerlerine ifade ederek tezahür ettirilebilirler; veya gizli, katılanların her birinde gizli kalmak.

• Manifest uçağı: çatışma faktörleri ifade edilir.
• Gizli uçak: çatışma faktörleri ifade edilmez.

Anahtar, diğerlerinin davranışlarının yorumunda yatıyor.

Bu nedenle, gerçekliği düşündüğümüz, hissettiğimiz ve yorumladığımız şey sessiz kaldıkça ve konumumuzu bilmesine izin vermeden diğeriyle ilişki kurmaya başladığımızda en büyük olasılık çatışmaya girmektir. Randevuyu iptal etmek gibi basit bir eylem, onu anlamak için farklı yollar uyandırabilir; ve kendimize anlaşılmasına izin vermezsek yanlış anlaşılmanın ortaya çıkabileceği zamandır..

Bu noktada, çözümü için süreçler devreye giriyor: deneyüstülük ve transformasyon. Aşkınlıklarla, çatışmaları bireysel bir olay olarak algılamadaki değişikliğe, farklı katılımcıları kapsayan bir süreç olarak görmeye başvurulur; çatışma sadece bizi etkilemiyor. Bir kez bu bakış açısıyla, dönüşüm geliştirilir, başkalarının bakış açılarını içeren çözüm stratejisinde bir değişiklik olur. Demek istediğim, Çatışmanın herkesin işi olduğunu anlayın ve bunları çözümlerine dahil edin.

Galtung'a göre ihtilafların çözülmesi süreçleri

Galtung, çatışmaların çözümüne yol açan bu süreçleri önermektedir:

• deneyüstülük: küresel çatışmaya bakış açısı.
• transformasyon: katılanların çözümüne entegrasyon.

Çatışmanın sadece bizi etkilemediğini ve başkalarıyla akılda bulunduğumuzu gördükten sonra barış için stratejiler geliştirebiliriz. Aşkınlık ve dönüşüm süreçlerinden sonra, barışa giden yol önceki faktörlerin engellerini aşan üç özellikten geçer:

• empati başkalarının tutumlarını anlamak.
• Davranışları yönetmek için şiddetsizlik.
• Çelişkileri çözmek için yaratıcılık.

Selman müzakereleri

Sunacağımız üçüncü yaklaşım doğrudan uyuşmazlık çözüm stratejilerine odaklanıyor. Roger Selman (1988) geliştirdikleri herhangi bir eylemde yer alan tarafların çözüm stratejilerini gösterdiğini öne sürmektedir. Demek istediğim, Katılanlar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin değişimi çatışmanın müzakere sürecine dönüştürülür. Bu anlamda, sadece barışı sağlamakla kalmaz, müzakere de çatışmanın nedeni veya ağırlaştırıcı olabilir..

İlgili tarafların geliştirdiği bu eylemler, Galtung tarafından önerilenlere çok benzeyen üç bileşene dayanıyor: kendi bakış açısı, çatışmanın amaçları ve kontrolü. Bu üç bileşene dayanarak, bir uyuşmazlık çözülürken iki pozisyon alınabilir.

Selman'a göre müzakere stratejileri

Roger Selman farklı müzakere stratejileri önerir:

• Autotransformante: kendi tutumunu değiştirmeye çalış.
• Heterotransformante: diğerinin tutumlarını değiştirmeye çalış.

Yani, kendimizi değiştirebilir, karar verebiliriz Çatışmayı çözmek için düşünme veya davranış tarzımızı değiştirin. Öte yandan, heterotransformant ile diğer değişimi yapmakta ve bakış açımızı dayatmakta ısrar ediyoruz. Ancak, iki stratejiden hiçbiri diğerini dikkate almazsa çatışma gizli kalacaktır; kendisini sorgulamadan veya otoriter bir şekilde empoze etmeden itaat etmek sorunu çözmez ve er ya da geç başka bir şekilde yeniden yüzeye çıkar..

Bu nedenle, tatmin edici bir çözüme ulaşmak için her iki katılımcıyı da dikkate almak gerekir. Tam da bu, etkinliğinin derecesine aracılık eden faktördür; birlikte çözümü bulmak için empati kurabilmek ve diğerine bakış açısı kazanabilmek. Buna dayanarak Selman, katılanların bakış açıları için dört düzeyde koordinasyon kurar..

• Seviye 0 - Eksantrik Kayıtsızlık: Her üye diğerine yabancı dürtüsel ve tepkisiz tepkilere sahiptir. Heterotransformant kendi kendini empoze etmek için güç kullanırken, autotransformer dürtüsel olarak korku veya korumadan yoksun.

• Seviye 1 - Öznel Fark: eylemler itici değildir, ancak diğerlerini içermezler. Her ikisi de dayatma / teslim etme stratejileriyle devam eder, ancak kuvvetin eylemleri ve korku tepkileri olmadan.

• Seviye 2 - Öz-kritik Yansıma: Her tarafın stratejisinin niteliğine bir eğilim var, ancak kullanımının farkındalar. Bu durumda, heterotransformant diğerini bilinçli olarak etkilemeye ve ikna etmeye çalışır. Buna karşılık, kendi kendine dönüştürücü kendi teslimiyetinin farkında ve önce başkalarının isteklerini kabul ediyor.

• Seviye 3 - Karşılıklı Yakma: Kendisinin, diğerinin ve farklı pozisyonları söndüren çatışmanın ortak bir yansımasıdır. Artık kendini değiştirmeye ya da etkilemeye çalışmakla kalmayıp ortak hedefler için ortaklaşa bir çözüm bulmak.

Bu nedenle, heterotransformant niteliği dayatmaya ve teslim olmaya kendini dönüştürmeye yol açmaktadır. Daha düşük seviyelerde, bu davranışlar iticidir ve daha yüksek seviyelerde gittikçe daha fazla insan onlara yansır. Son olarak, çözüm paylaşımı ve koordinasyonu sona erer; özerk-heterojen eğilimi diğerini içerme ve ortaklaşa çözmek için uygun stratejiyi geliştirme.

Çatışma Psikolojisinden Barış Psikolojisine

Önceki teoriler, çatışma süreçlerini açıklayan birçok kişiden sadece birkaçıdır. Fakat problemleri açıkladıkları gibi, çözümleri ile de yapıyorlar. Dahası, çatışmanın incelenmesi “Çatışma nasıl ortaya çıkıyor?” Sorusundan değil, “Çatışma nasıl çözülür?” Sorusundan kaynaklanmıyor..

Bunun için Şerif, taraflar arasında ortak hedefler önerir; Galtung, çatışmanın sadece bizim olmadığını ve Selman'ın ortak bir müzakere geliştirme diyalogu olduğunu görmek için bir empati süreci sunar. Her durumda, kilit bir konu "paylaşmak", çözümü birlikte oluşturmaktır, çünkü çatışma yalnızca taraflardan birinden kaynaklanmazsa, tek bir çözümden çıkmaz.

Aynı sebepten dolayı Çatışma gerçekleştiğinde ne yapılması gerektiği önemlidir; yönetimi. Bu açıdan ve Paris'teki olaylardan, teröristlerle diyaloğu teşvik etmek istemiyoruz. Ancak gerçekleştirilen eylemleri ve ortaya çıkabilecek önyargıları dikkate alır. Çünkü bir terörist bölümle bir çatışmanın varlığı doğru olabilir, ancak bir din veya bir insanla mevcut değil. Her ne kadar bazı insanlar tanrı adına silah almış olsalar da, çatışma o tanrıya karşı değildir, çünkü hiçbir tanrı inananlarına silah vermez..

Çatışma insanlık için doğaldır, her zaman var olmuştur ve her zaman var olacaktır. Bununla olayları önemsizleştirmeyi düşünmüyoruz. ancak Her çatışmanın insanlığın seyrini değiştirdiği sonuçların önemini vurgulamak ve şu anki olanın bizi insanlık dışı yollara götürmediği. Büyük bir profesyonel ve arkadaşın dediği gibi, "Çatışma olmadan değişiklik olmaz¹". Bugün ne tür bir değişiklik istediğimizi düşünmeliyiz.

¹María Palacín Lois, Sosyal Psikoloji Bölümü Profesör Grup Alanı (UB) Dtra. Master Sürüş Grupları. SEPTG Başkanı.

Bibliyografik referanslar:

• Calderón, P. (2009). Johan Galtung'un çatışma teorisi. Barış ve çatışma dergisi, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Kişilerarası müzakere stratejileri ve iletişim becerilerinin kullanımı: iki rahatsız ergenin uzunlamasına klinik araştırması. R. Hinde'de, İlişkiler kişiler arası gelişim ve dessauciva.
• Şerif, M. (1966). Grup Çatışması ve İşbirliği. Sosyal Psikolojileri, Londra: Routledge ve Kegan Paul
• Şerif, M. (1967). J. R. Torregrosa ve E. Crespo’da çatışma ve işbirliği, Sosyal Psikolojinin temel çalışmaları, Barselona: Zaman, 1984.