Psikolojide tekrarlanabilirlik krizi

Son yıllarda, 2010 yılı başından bu yana, bilim topluluğu bir varlığının dikkatini çekti. bilimde özellikle psikoloji ve tıpta tekrarlanabilirlik krizi: birçok araştırmanın sonuçlarının çoğaltılması imkansızdır, ya da basitçe bunu yapmak için hiçbir girişimde bulunulmaz.

Bununla birlikte, hipotezlerin onaylanmasına ilişkin problemler, replikasyon krizine dahil edilenler değil, daha geniş bir karaktere sahip olmasıdır. Bu bağlamda, sonuçların tahrif edilmesinin, özellikle sosyal psikoloji alanında ve diğer çok önemli metodolojik faktörlerin önemine dikkat çekmek önemlidir..

• İlgili makale: "15 araştırma türü (ve özellikleri)"

Bilimde tekrarlanabilirliğin krizi

Bilimsel yöntemin temellerinden biri sonuçların tekrarlanmasıdır.. Her ne kadar birçok insan tek bir çalışmanın sonucunu güvenilir ve kesin olarak kabul etme eğiliminde olsa da, gerçek şu ki bir hipotez sadece farklı araştırma ekiplerinin birkaç geçerli araştırmasıyla onaylandığında gerçek bir güç kazanıyor..

Aynı anlamda, olumsuz sonuçlar, yani hipotezlerin reddedilmeleri olarak reddedilmeleri kadar önemlidir. Bununla birlikte, yaklaşımları çürüten çalışmaların oranı, genel olarak bilimde azalmış gibi görünmektedir; sonuç olarak net deneysel hipotezleri destekleyen yayınların önceliği.

Replikasyon krizi etrafında yürütülen yayınların çoğu, psikolojide alınan büyüklüğü vurgulamaktadır. Ancak, bunu açıkça belirtmek gerekir. bu kriz bir bütün olarak bilimi etkiler ve ayrıca tıpta da belirli bir yoğunluğa sahiptir. Bu, birbiriyle ilişkili bir dizi faktöre bağlıdır..

• Belki de ilgileniyorsunuz: "7 örnekleme türü ve Bilimde kullanımı"

Bu olayın ana nedenleri

Daniele Fanelli (2009) tarafından yapılan bir meta-analiz, Yayınlarda dolandırıcılık tıbbi ve ilaç araştırmalarında daha yaygındır diğer alanlardan daha. Yazar, bunun yayınlar için büyük ekonomik teşviklerin büyüklüğünden veya bu alanlarda daha fazla farkındalıktan kaynaklanabileceğini ileri sürmektedir..

Ancak, verilerin açık bir şekilde yanlışlaştırılmasının ötesinde tekrarlanabilirlik krizini etkileyen birkaç faktör vardır. En önemlilerinden biri yayınların seçiciliğidir: genel olarak olumlu ve çarpıcı sonuçların dergilerde görünme ve araştırmacılara tanınma ve para sağlama potansiyeli daha yüksektir.

Bu yüzden “çekmece etkisi”, vasıtasıyla Beklenen hipotezleri desteklemeyen çalışmalar reddedilir Bunu yapanlar yazarlar tarafından seçilir ve daha sık yayınlanır. Ayrıca, pozitif çalışmaların tekrarlanmaması, hipotezlerin reddedilme riskini azaltır.

Benzer amaçlara sahip olan diğer yaygın uygulamalar, çok sayıda değişken seçmek ve ardından sadece korelasyon gösterenlere, örneklerin boyutunu değiştirmeye odaklanır (örneğin, sonuçlar pozitif olana kadar konuları içerir) veya çoklu istatistiksel analizler gerçekleştirir. sadece hipotezi destekleyenleri bilgilendirin.

¿Psikolojide neden bu kadar ciddi?

Psikolojideki replikasyon krizinin 2010 yılının on yılının ilk yıllarına kadar gittiği düşünülmektedir. Bu dönemde ilgili yazarları içeren sayısız dolandırıcılık vakası; örneğin, sosyal psikolog Diederik Stapel çeşitli yayınların sonuçlarını yanlışladı

Makel, Plucker ve Hegarty (2012) tarafından yapılan bir meta-analiz, yirminci yüzyılın başlarından beri yayınlanan psikoloji üzerine yapılan çalışmaların sadece% 1'inin önceki çalışmaların kopyaları olduğunu ortaya koymuştur. Bu çok düşük bir rakamdır, çünkü izole edilmiş çalışmalarla elde edilen sonuçların çoğunun kesin olarak alınamayacağına şiddetle işaret etmektedir..

Başarılı bağımsız kopyaların sayısı da düşüktür, yaklaşık% 65 oranında durmak; bunun yerine, orijinal araştırma ekibi tarafından yapılanların% 90'ından fazlası hipotezleri desteklemektedir. Öte yandan, olumsuz sonuçlara sahip çalışmalar da psikolojide çok az bulunur; Aynı psikiyatri için söylenebilir.

Araştırma krizine çözümler

Psikolojide ve genel olarak bilimde tekrarlanabilirlik krizi, yalnızca çok sayıda araştırmanın sonuçlarını tehlikeye atmakla kalmaz doğrulanmayan hipotezlerin meşrulaştırılmasına yol açar gerekli titizlik ile. Bu, bilimlerin gelişimini değiştirerek yanlış hipotezlerin yaygın şekilde kullanılmasına yol açabilir..

Şu anda çoğaltma krizinin sürdürülmesini destekleyen pek çok ekonomik çıkar (ve ayrıca prestijle de ilgili) var. Çalışmaların yayınlanmasında ve sonuçlarının geniş medyada yayılmasında izlenen kriterler bu parasalcı karaktere sahip olmaya devam ederken, durum çok zor değişebilir.

Bu krizin çözümüne yardımcı olmak için yapılan önerilerin çoğu metodolojinin bütün aşamalarında kesinliği, bilimsel topluluğun diğer üyelerinin de katılımıyla; Bu şekilde, sürecini geliştirmek için olurdu “hakemli” ve çoğaltma çabalarını teşvik etmek.

sonuç

Bir yandan psikoloji alanında bir çok değişkenle çalıştığımızı, bir yandan da başlangıç ​​noktasının diğer bir çalışmanınkine benzer bir bağlam oluşturmanın zor olduğunu aklımızda tutmalıyız. Bu, soruşturmada dikkate alınmayan unsurların sonuçları "kirletmesini" çok kolaylaştırıyor.

Öte yandan, gerçek olayların mı yoksa sadece istatistiksel olayların mı olacağına karar verilme şeklindeki sınırlamalar bazen yanlış pozitiflere yol açmaktadır: p-değerinin önemli olduğu basit gerçeği, yansıtan olduğunu belirtmek için yeterli olmak zorunda değildir. gerçek bir psikolojik fenomen.

Bibliyografik referanslar:

• Fanelli, D. (2009). Kaç bilim adamı araştırmayı üretip tahrif ediyor? Anket verilerinin sistematik bir gözden geçirmesi ve meta-analizi. FAKS BİR 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Psikoloji araştırmalarında kopyalar: gerçekte ne sıklıkla ortaya çıkıyorlar? Psikolojik Bilime Bakış Açıları, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Bilimsel Ütopya: II. Yayınlanabilirlik üzerine gerçeği teşvik etmek için teşviklerin ve uygulamaların yeniden yapılandırılması. Psikolojik Bilime Bakış Açıları, 7 (6): 615-631.