Kanıt, kanıt ve kanıt arasındaki fark nedir?

Çoğu insan kanıt, kanıt ve ipucu gibi terimleri duymaya alışkındır. Onları okumuş, televizyonda görmüş, hukuk alanında ya da uzmanlık alanında veya sadece genel kültürle çalışsak da, bu kavramlar, genellikle eşanlamlı olarak kullanılan normal sözlüğümüze girer..

Ancak, benzer olmasına rağmen, bu üç kelime farklı şeyleri ifade eder. Bunlar, örneğin adli psikolojide ve buna bağlı olarak adli ve yasal dünyada dikkate alınan unsurlardır. Şimdi ...Kanıt, kanıt ve kanıt arasındaki farklar nelerdir? ve onlarla nasıl çalışıyorsunuz?

• İlgili makale: "Adli Psikoloji: Adli psikoloğun tanımı ve işlevleri"

Kullanım kapsamı

Gördüğümüz gibi, işaret, delil ve delil sözcükleri her zamanki sözlüğümüzde kullanılabilir, ancak esas olarak adli alanla ilgilidir. Bu bağlamda, bu terimler bir davanın belirli unsurları arasında ilişki kurmaya yarayan tüm unsurlara atıfta bulunmak için kullanılır. bu ilişkileri kurar, yeniden yapılandırır ve gösterir.

Bahsedilen unsurlar, olayı araştıran, genellikle belirli bir sahneden toplanan veya öngörülen ima edilen soruşturmanın dışına çıkarılan farklı profesyonellerin soruşturmasından kaynaklanmaktadır..

Ancak adli alanda bile kanıt, kanıt ve kanıt terimleri kötüye kullanılabilir., sık sık karışıklıklar olması farklı kavramlar arasındaki sınırlı sınırlama nedeniyle (her biri için verilen tanımlamaya göre sınırlar dağılabildiğinden) ve birçok durumda bu sınırlamanın hem kanıt hem de kanıt olarak kanıtlanabilmesi için çok az önemi olması nedeniyle adli kullanımlarındaki endikasyonlar.

• Belki ilginizi çeker: "Hukuk Psikolojisi: Psikoloji ile Hukuk arasındaki birliktelik"

Kanıt, kanıt ve kanıt arasındaki farklar

Terimlerin her biri arasındaki farkları netleştirmek için, aşağıda kanıtların, kanıtların tanımlarını ve birbirlerinden farklılık gösterdiklerini görebilirsiniz..

Indice: Bizi bir şey hakkında düşündüren

Maddi olsun ya da olmasın, suç mahallinde sonuçlanan ya da ima edilen herhangi bir unsur gösterge niteliğindedir. Belirli bir durumun varlığını hayal etmenizi sağlar olay veya suçla bağlantılı olarak soruşturma.

Örneğin, bir suç mahallindeki bir camın varlığı, bulunması gereken bir nesnenin ortadan kalkması veya mahalledeki mobilyaların yer değiştirmesi göstergeler olabilir. Bunlar belirli bir yöne işaret etmenize izin veren unsurlardır, ancak araştırmacılar açısından öznelliğin nasıl ve nerede hedeflendiği.

Aslında, polis soruşturması genellikle kanıt toplama ile başlar, bu da daha fazla analizden sonra kanıt bulmak için kullanılabilir..

Kanıt: bir şey bir ilişkinin varlığını gösterdiğinde

Kanıt, tüm bu unsurlar olarak anlaşılır. sahnedeki iki unsur arasındaki ilişkiyi açık bir şekilde belirlemeye olanak tanır. Suçun Başka bir elementle olan ilişkiyi açıkça yansıtan işaret toplanmış olarak anlaşılabilir. Örneğin, kanıtlar çalınan bir nesnede parmak izi veya bir kişi veya nesnede kan kalıntıları veya diğer vücut sıvıları olabilir.

Mantıksal bir anlama sahip olmasalar veya davranış düzeyinde gösterdikleri göründüğüyle uyuşmasalar da (örneğin, bir mağdurun kıyafet üzerine kanı olması, içinde giyinen kişinin saldırgan olduğu anlamına gelmez), kesin olmayan bir bağlantı olduğu gerçeği (kıyafetlerin üzerindeki kan bir kişiden geliyorsa, söz konusu giysinin suç mahalli veya mağdurla temas halinde olduğu).

Kanıtlar genellikle suç bölgesinin analizi ve tespit edilen sayısız endikasyonla elde edilir ve bu sayede objektif sonuçlara ulaşılır..

İspat: Birisinin gerçeği bulmaya çalıştığı unsur

Tüm bu öğelere veya bu argümana ispat diyoruz Bir etkinliğin gerçekliğini veya yanlışlığını kanıtlamak için kullanılır. Bu nedenle, kanıtlar, hukuki olarak bir gerçeği kanıtlamak için kullanılan ve belirli bir fikri veya hipotezi kabul etmek veya reddetmek için gerekli olan mahkumiyet seviyesine ulaşmayı sağlayan kanıtdır..

İki tür kanıt bulabiliriz: Göstergeler veya yeterli. Sanığın ima edilmesini güvence altına alan ve karar verebilecek, delillerden çıkarılacak olanı yeterli kanıtlarla anlıyoruz..

Durumsal kanıtlarla ilgili olarak, ismiyle tahmin edebileceğiniz gibi, kendi başlarına belirleyici olmayan ipuçlarından gelenlerdir. Dolayısıyla, sanığın suçunu veya masumiyetini düşünmeye ve belirtmeye izin vermelerine rağmen, varlığı, sanığın ima edilme şeklini göstermek için yeterli değildir..

Farklılıkları derinleştirmek

Bu üç terimin her birinin ne anlama geldiğine sahip olsak da, aralarındaki farkın tamamen net olmaması mümkündür, bu nedenle her biri arasındaki farkın daha somut bir açıklaması gerekir..

Belirttiğimiz gibi, test bir şeyin gerçeğini veya yanlışlığını ispat etmeyi amaçladığı unsur olarak tanımlanabilir. Bu şekilde, bir şeyi göstermek amacıyla belirli bir kanıt veya ipucu kullanırken test hakkında konuşacağız. Dolayısıyla, hem delil hem delil, adli olarak kullanıldığında delil olabilir..

Kanıt ve ipucu, ancak, birbirinden dışlanan unsurlardır, ikincisi genellikle suç mahalli ile bağlantılı belli bir yöne işaret edebilecek bir ürün veya unsur olsa da, kanıtlar belli bir gerçekliğin varlığını gösterebilir. Ek olarak, kanıtlar daha öznel olsa ve araştırmacıya daha fazla bağlı olsa da, kanıtlayıcı, gösterge niteliğindeki unsurların analizi ile elde edilir ve sonuçta objektif olur..

Bibliyografik referanslar:

• Couture, E.J. (1993). Hukuk Sözlüğü. Depalma sürümleri.

• İspanya Kraliyet Akademisi. (2005). Panhispanic Şüphe Sözlüğü. İspanyol Dili Akademileri Birliği.

• Taruffo, M. (2003). Test ve doğruluk arasındaki ilişki hakkında bazı düşünceler. Tartışmalar: Test ve bilgi, 3. Miguel de Cervantes Sanal Kütüphanesi: Alicante.